Nyt tarvittaisiin maahanmuutosjohtajia
Jussi Halla-aho on sitten saanut käräjäoikeudessa tuomion kiistellyistä blogikirjoituksistaan. Halla-ahon kirjoitukset ovatkin viimeisen vuoden aikana kiihottaneet mitä suurimmissa määrin erästä ihmisryhmää: hänen poliittisia vastustajiaan. Näytelmä olisi huvittava, elleivät kysymyksessä olisi ihan oikeasti kauaskantoiset poliittiset päätökset - tai tällä hetkellä niiden puute.
Sanon suoraan, etten pidä Halla-ahon tyylistä. Hän kirjoittaa teknisesti erittäin hyvin ja tunteita herättävästi, mikä onkin hyve kun kyseessä on kolumnityyppinen, poliittiseen vaikuttamiseen pyrkivä blogikirjoittelu. Tämä on kuitenkin juuri se, mikä itseäni kirjoituksissa häiritsee: ehdottomuudessaan kirjoitukset tuovat ikävällä tavalla mieleen tietyt iltapäivälehtien kolumnistit. Megatrendien lopputulos on Halla-aholle selvä: Eurooppa tulee islamisoitumaan muutaman sukupolven kuluessa, eikä Lännen uppoamista voi estää. Kaikki islaminuskoiset eivät ole pahoja, mutta etenkin Lähi-Idästä ja Afrikasta saapuvat ovat lähtökohtaisesti epäilyttäviä ja alttiita toimimaan uskontonsa käskyjen mukaisesti - esimerkiksi isäntämaataan vastaan.
Mutta vaikka itse en niin välitäkään Halla-ahon kirjoitustyylistä, enkä jonkinasteisena konservatiivina pidä kohteliaana rienata toisille tärkeitä asioita silkan piikittelyn vuoksi, närkästyminen ei voi olla peruste polkea mielipiteen- ja sananvapautta. Sananvapauden tulee suojata nimenomaan ne epämiellyttävät mielipiteet, tai koko ajatuksessa ei ole mitään järkeä eikä sananvapaudesta mitään hyötyä.
Antamalla tuomion uskonrauhan rikkomisesta oikeus asiallisesti ottaen todisti, että islam tarvitsee Suomessa erityistä suojelua, ja vihjasi, että Suomen islaminuskoiset saattavat ottaa oikeuden omiin käsiinsä.
Mielestäni tälläinen ajattelutapa osoittaa suurta epäluottamusta ja jopa pelkoa tiettyä ihmisryhmää kohtaan. Sanoisin, että se on rasistista, jos sanalla tarkoitettaisiin kulttuurin perusteella tapahtuvaa syrjintää.
Aiheesta on kuitenkin kirjoitettu jo sivukaupalla, ja tuomion todellisten perusteidenkin on arvioitu olevan jotain aivan muuta, joten en puutu näihin itsestäänselvyyksiin enempää.
Sen sijaan peräänkuulutan maahanmuuttokriitikoiden kriitikoita taistelemaan vastaan oikeasti tepsivillä keinoilla. Ideat tulee kohdata ideoilla. Halla-ahon tapauksessa kysymys on suhteellisen yksinkertainen: joko hänen pohjatietonsa ovat virheellisiä, jolloin ne tulisi kumota paremmalla tiedolla, tai hänen tiedoissaan on vinha perä, jolloin ihmisten tulisi kysyä laajemminkin: kuinka ongelmat korjataan?
Tähän mennessä olen törmännyt varsin harvaan aihetta kiihkottomasti, tilastojen tai muun vastaavan materiaalin perusteella käsitteleviin teksteihin - parhaana vastaesimerkkinä ehkäpä Heikki Kerkkänen omassa blogissaan. Omasta mielestäni tähän mennessä maahanmuuttokriittiset ovat yleisesti ottaen kyenneet perustelemaan väitteensä paremmin ja loogisemmin, kriitikoiden kriitikoiden keskittyessä enemmän ad hominem-hyökkäyksiin, viestin ulkoasun kritisoimiseen sisällön sijaan, ja yleisesti ottaen tunnepohjaiseen argumentaatioon. Politiikkakysymyksissä on aina mukana arvoelementti, joten tunnepohjainen argumentaatio ei ole automaattisesti huonoa. Jos se on ainoa argumentti, ollaan kuitenkin heikoilla jäillä.
“Halla-aholaisia” vastustavien kannalta valitettavaa onkin, että tähän mennessä suurin osa ulkomaiden tapahtumista, tilastoista ja tutkimustuloksista saadaan tukemaan maahanmuuttopolitiikan kriitikoiden näkemyksiä. Laajamittaiseen maahanmuuttoon liittyy aivan selvästi lukuisia ongelmia, ja tämän myöntävät kriitikoiden kriitikotkin. Heidän tehtävänsä olisi nähdäkseni nyt joko kumota näitä tietoja paremmilla tutkimustuloksilla, tai vaihtoehtoisesti selvittää seikkaperäisesti miksi jotkin haittavaikutukset on vain hyväksyttävä. Liike-elämän kulunutta termiä lainatakseni, heidän tulisi olla muutosjohtajia.
Ihmiset suhtautuvat luonnostaan muutoksiin epäluuloisesti. Avoimen maahanmuuttopolitiikan kannattajat voivat joko kritisoida tätä ihmisten luontaista ominaisuutta ja toivoa ihmisluonteen muuttumista (en varsinaisesti henkeäni pidättäisi), tai he voivat olla viisaita, hyväksyä muutosvastarinnan luonnollisena, ja rauhallisesti, kiihkottomasti, rasistikorttia pelaamatta selvittää, miksi muutos on tarpeellista tai suorastaan välttämätöntä. Tässä yhteydessä ihmisten huolet - niin todelliset kuin kuvitellutkin - tulee ottaa vakavasti, pyrkien ymmärtämään miksi maahanmuuttoa vastustetaan.
Tämän prosessin vikana on tietysti se, että tuloksien saavuttaminen kestää paljon kauemmin, ja vaarana on, että omakin mielipide saattaa muuttua. On paljon helpompaa ja omaa moraalista ylemmyyttä paremmin tukevaa huutaa: rasisti!
Se vain ei ole pitkän päälle kovin järkevä ratkaisu. Olettaen, että Halla-ahon vastustajien tavoitteena on jotain muutakin kuin oman egon korostaminen.
Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!
Ei asiasta voi keskustella voi keskustella järkevästi, ei ainakaan käräjäoikeuden mielestä, sen Halla-ahon tapaus osoitti.
"Yleisesti ottaen on selvää, että erilaisten uskonnollisten käsitteiden totuusarvosta ei voida käydä keskustelua samalla tasolla kuin millä keskustellaan esimerkiksi luonnontieteisiin liittyvistä kysymyksistä. Jälkimmäiset voidaan todistaa oikeiksi, kun sen sijaan objektiivisesti arvioiden jo minkä tahansa uskonnon olemukseen kuuluu, että sen käsitteisiin liittyvä totuus on suhteellista. Logiikalla tai niin sanotuilla järkiperusteluilla ei tämän vuoksi ole todellista merkitystä uskonnollisista kysymyksistä käytävässä keskustelussa. Uskontoon liittyvien pyhäksi määriteltyjen instituutioiden riitauttaminen ja halventaminen johtavat tämän vuoksi helposti enemmän tai vähemmän vakavaan kiistaan osapuolten välillä riippuen siitä, miten voimakas uskonnon asema henkilölle tai uskonnolliselle yhdyskunnalle on."
”Yleisesti ottaen on selvää, että erilaisten uskonnollisten käsitteiden totuusarvosta ei voida käydä keskustelua samalla tasolla kuin millä keskustellaan esimerkiksi luonnontieteisiin liittyvistä kysymyksistä. Jälkimmäiset voidaan todistaa oikeiksi, kun sen sijaan objektiivisesti arvioiden jo minkä tahansa uskonnon olemukseen kuuluu, että sen käsitteisiin liittyvä totuus on suhteellista. Logiikalla tai niin sanotuilla järkiperusteluilla ei tämän vuoksi ole todellista merkitystä uskonnollisista kysymyksistä käytävässä keskustelussa. Uskontoon liittyvien pyhäksi määriteltyjen instituutioiden riitauttaminen ja halventaminen johtavat tämän vuoksi helposti enemmän tai vähemmän vakavaan kiistaan osapuolten välillä riippuen siitä, miten voimakas uskonnon asema henkilölle tai uskonnolliselle yhdyskunnalle on.”
-> loukkaajalle (mies) sakkoa
"Jupakka sai alkunsa, kun Hyvinkään kirkossa vietettiin toissa vuonna Suomen luterilaisen evankeliumiyhdistyksen kirkkopyhää. Vieraileva miespastori ei suostunut ottamaan uskonnollisen vakaumuksensa vuoksi ehtoollisavustajakseen naista. Tilanne johti siihen, että naispappi katsoi parhaaksi poistua paikalta.
Yhteistyöstä naisen kanssa kieltäytynyt miespappi tuomittiin sakkoihin alemmissa oikeusasteissa."
-> loukatulle (mies) sakkoa
Uskonasioita ei pitäisi päästä puimaan oikeusasteisiin.
Olen pitkälti samaa mieltä. Olen saanut kohtalaista keskustelua aikaan omassa blogissani: http://markok.blogit.uusisuomi.fi/2009/09/08/nakemyksiani-maahanmuutosta/
Ihan oikeansuuntaisia havaintoja olet mielestäni tehnyt, mitä tulee maahanmuuttokesksuteluun. Halla-ahon tyylistä, joka tietysti osaltaan on makuasia, sanoisin, että olisiki hän toisella tyylillä saanut aikaan sellaista liikehdintää kuin nyt on meneillään. Ja tyyliään hän perusteli hyvin Ajankohtaisessa kakkosessa eilen.
Ja mitä muutokseen tulee, esitän joskus kuulemani juna-vertauksen, jossa juna on "muutos". Ilman muutosvastarintaa juna kulkee liian nopeasti. Jos taas on pelkkää muutosvastarintaa, se pysähtyy. Tähän mennessä juna on tainnut kulkea liian nopeasti, kun vastarinta on tukahdutettu alkuunsa. Nyt alkaa näyttää paremmalta, ainakin toivoa on näköpiirissä, mitä keskustelun laatuun tulee.
Ja kuka tahansa voi aloittaa asiallisen maahanmuuttokeskustelun milloin tahansa. Kivelä mm. on sitä jo aloittanutkin täällä blogiosastolla.
Mielestäni on hieman ylitulkitsemista jos sanotaan islamin tarvitsevan jotain "erityissuojelua".
Väitän että edelleen islamia ja sen ominaisuuksia voidaan kritisoida joutumatta tuomiolle. Sitä on harrastettu paljon ennen Halla-ahoa ja tullaan varmasi jatkamaan edeleen enkä usko että näitä henkilöitä oikeuteen laitettaan.
Onko sitten väite siitä että islam pyhittäisi pedofilian aiheellista ja asiallista kritiikkiä voidaan miettiä, mutta missään erityisessä suojeluksessa islam ei ole.
Eihän esimerkiksi kirjaa "neitsythäkki" ole kielletty.
Joudun olemaan parista asiasta eri mieltä.
Ensinnäkin tämä rasistikortin käyttö: nettikeskusteluissa maahanmuuttokriitikot puhuvat paljon siitä kuinka heitä perättömästi syytetään rasismista, siis kaikkia, myös asiallista keskustelua harrastavia. Tämä ei kuitenkaan ole totta, vaan useimmiten rasismista syytetään niitä, jotka ovat rasistisia juttuja viljelleet - niitäkin juttuja kyllä riittää, eikä asiallisten "kriittisten" kannattaisi vetää hernettä nenään rasistien puolesta, vaan myöntää kriittisissä olevan myös rasisteja.
Toinen asiani koskee Halla-ahon argumentteja. Kirjoitat, että niitä pitäisi pystyä kritisoimaan muutenkin kuin tunnepohjalta. Olet siinä oikeassa, mutta kritiikkihän ei useimmiten kohdistu Halla-ahon linkittämiin uutisiin ja perusteltuihin faktoihin, vaan niiden sekaan ujutettuihin valheisiin. Halla-aho on esimerkiksi väittänyt Scripta-blogissaan raiskaamisen olevan normaalia käytöstä nuorille muslimimiehille, mustien tarvitsevan valkoisia johtamaan heitä, että rauhanomaista islamia ei ole olemassa, että Islam on pedofiiliuskonto jne. Näitä löytyy Scriptasta yllin kyllin, ja niitä on suorine lainauksineen puitu lukuisissa keskusteluissa. En ymmärrä, miksi näitä juttuja vastaan pitäisi ruveta argumentoimaan ihan tosissaan. Kun tuollaisia väitteitä sekoitetaan tosiasioihin, niin on kyse kaikesta muusta kuin asiallisesta kirjoittelusta. Jos hän sepittäisi pelkkiä valheita, niin se olisi mielestäni jopa hyväksyttävämpää, nyt kuitenkin faktan ja fiktion sekoittaminen antaa lööperille uskottavuutta, mitä ei mielestäni tarvitse hyväksyä.
Tähänkin palauteosioon kirjoittanut Marko Kivelä käy aivan asiallista maahanmuuttokeskustelua. Toisena paljon Halla-ahoa asiallisempana voidaan pitää vaikka Sampo Terhoa. Näitä kumpiakaan ei tietääkseni ole haastettu oikeuteen eikä syytetty rasismista tai muutoin valheellisesta kirjoittelusta. Olisin itsekin huolissani, jos maahanmuutosta ei saisi keskutella, mutta kyllähän siitä saa, kunhan ei ala kieroilemaan.
Kiitos kommenteista. Poistin muutaman kommentin mitkä eivät mielestäni tuoneet mitään olennaista keskusteluun. Näin tulen tekemään jatkossakin.
Snope: tulkitsen islamin nauttivan erityistä l. tavallisuudesta poikkeavaa suojelua, elleivät viranomaiset ryhdy nyt toimiin esimerkiksi kristinuskoa tai skientologiaa vastaavilla tavoilla törkeästi halventavan materiaalin suhteen - jota omasta kirjahyllystänikin löytyy koko lailla. Me kaikki varmasti tiedämme, miten todennäköistä tämä on.
Timo: oma kokemukseni on, että rasistikortin käyttö on ollut varsin villiä. Olen seurannut maahanmuuttokeskustelua aktiivisesti vuodesta 2006, ja kokemukseni mukaan rasistikortti on heilunut ja heiluu aivan liian usein. Itseänikin on nimitelty useammassakin yhteydessä natsiksi ja rasistiksi kun olen kirjoittanut samankaltaisia kommentteja mitä tässä blogissa olen vähän pidemmin naputellut. Omapa on häppeensä, kuten kotiseudulla sanottaisiin, joten en ole jaksanut ko. tölväyksistä pahastua.
Tosiasia kuitenkin on, ettei tälläinen nimittely ole asiallista keskustelua, ja toinen tosiasia on, että - kuten Jussi Halla-aho nytkin Ajankohtaisessa kakkosessa totesi - on erikoista, että yksi kielentutkija Eirasta on vastuussa siitä, millaista keskustelua Suomen maahanmuuttopolitiikasta käydään.
Kääntäen sama pätee tietysti myös kriittisiin: kaikkien muslimien ja vihreiden haukkuminen ei ole mitenkään omiaan houkuttelemaan keskusteluun. Yleisesti ottaen ihmisten haukkuminen ajaa heidät vain puolustusasemiin, joten sen lisäksi ettei se ole kohteliasta, se ei ole myöskään taktisesti viisasta.
Kirjoittaessani tuota argumenttikohtaa ajattelin Halla-ahon sijaan enemmänkin tyypillisen maahanmuuttoa koskevan uutisen kommenttijakaumaa: esimerkiksi Helsingin Sanomien tai Uuden Suomen uutisista voinee nopeasti tarkastaa, että jos tilastoja tai tuloksia esitetään perusteluina, esittäjinä ovat melkein poikkeuksetta nimenomaan maahanmuuttokriitikot.
Allekirjoitan myös sen mitä sanot kriittisten joukossa pesivistä rasisteista: ilman muuta heitäkin löytyy, kuten äärimmäisyysihmisiä jokaisesta kansanliikkeestä, muun väittäminen olisi älyllistä epärehellisyyttä. Tunnen kuitenkin jonkin verran pääkaupunkiseudun kriittisiä aktiiveja, enkä osaa heitä pitää rasisteina ainakaan siinä mielessä kun sana sanakirjassa määritellään. (Näin se ihmisiin tutustuminen hälventää ennakkoluuloja.) Länsimaista kulttuuria (karkea yleistys) he pitävät kylläkin vaihtoehtoja vähemmän huonona, mutta niin pidän minäkin.
Mutta kuten totesit, on myös niitä jotka välttävät tölväyksiä molemmin puolin, ja esimerkiksi Marko Kivelän avaukset ovat mielestäni oikein hyviä. Kaikesta huolimatta, Simo Mäkelän kommentissa on vinha perä: Halla-aho ei todennäköisesti olisi saanut aikaan likikään vastaavaa keskustelua kohteliailla sanankäänteillä. Itse äänestin Halla-ahoa nimenomaan keskustelun herättämiseksi, ja olen mielestäni saanut vaivalleni vastinetta - nyt on tosin keskusteltu enemmän Halla-ahosta ja vähän vähemmän itse asiasta, mutta hyvä näinkin.
Blogipolitiikka on verrattain uusi ilmiö, eikä niistä lähtökohdista ole verrattain reilua esimerkiksi vaatia yksityiskohtaisesti teilaamaan yhden poliitikon teesejä (etenkin kun Jussin kirjallinen tuotteliaisuus on varsin runsasta) minkään "vastustajien" toimesta. Mitään anti-Hommafoorumia tai vastaavan tehokkaasti organisoitua "pakkomokuttaja-/vihervasemmistonais-/hyysääjämafiaa" kun ei oikeasti ole olemassa (tai en ole moista kovasta etsinnästä huolimatta löytänyt). Muutenkin keskustelussa esiintyvä kovin ehdoton vastakkainasettelu ei järin kannusta leikkiin lähtemistä. Internet ja blogosfääri on kuitenkin kenttä, jossa poliittinen kannanotto on lähtökohdiltaan samanarvoinen BB-Tissikirjoitusten kanssa.
Nimenomaisessa tapauksessa hyvää keskustelua haittaa lisäksi se, että hommalaisuudessa tunnutaan sekoittavan hirvittävän monta sosiaalista ja poliittista ongelmaa yhdeksi suureksi ongelmaksi (maahanmuuttopolitiikka):
Sosiaaliturismi on nähdäkseni enemmän osoitus sosiaaliturvajärjestelmän ongelmista (ehkä suomalaisellakaan ei tulisi olla oikeutta heittäytyä järjestelmän ylläpidettäväksi? syntyperän perusteella minkään oikeuden rajaaminen ei mielestäni voi olla koskaan kestävästi eettistä [vaikkakin käytännöllistä ja populistista]).
Maahanmuuttajien rikollisuus ei ole sekään oikeastaan suurempi kuin vastaavan syrjäytymisriskin omaavilla suomalaisilla. Tässäkin ongelma on ehkä enemmän syrjäytymiseen ja koulutukseen puuttumisessa, eikä maahanmuutossa. Lisäksi yhtälö "lisää maahanmuuttoa => lisää rikollisuutta" ei ole kestävällä pohjalla. Esim: http://www.hs.fi/kuvat/iso_webkuva/1135233947201.jpeg Suhteellisten osuusten kauhistelu saattaa estää huomaamasta, että tarkastelujakson maahanmuuttajien tekemä rikollisuus on lukumääräisesti pysynyt suunnilleen yhtä suurena. Yleinen trendi sen sijaan on ollut rikollisuuden väheneminen, vaikka Helsingin (paikka jossa mamuillekin löytyy duunia jokseenkin hyvin) väestönkasvu on ollut melkein yksinomaan maahanmuuttajien vastuulla.
Islamin kiusaaminen sit on about yhtä älykästä kuin ateisti moittimassa luterilaista tapakristittyä siitä, ettei voi olla hyvä kristitty jos ei noudata jokaista Raamatun kirjainta homojen kivittämisistä tms.
Tässä tullaan kysymykseen siitä pitäisikö uskonrauha -laki kokoaan poistaa, mutta myös siitä että pitäisikö henkilökohtainen kunnianloukkaus poistaa myös? Näihin molempiin voi syytetty aina vastata että "tämä nyt on vaan mun tyyli kritisoida".
Halla-aho on mainio.
Hän vain on älykkäämpi kuin useimmat virkamiehet, syyttäjät, vihreät naiset ja toimittajat. Ja sehän niitä jurppii.
@Eeko
Kritiikin kritiikin kritiikkiä:
'eikä niistä lähtökohdista ole verrattain reilua esimerkiksi vaatia yksityiskohtaisesti teilaamaan yhden poliitikon teesejä'
Halla-ahon esittämistä tosiasiaväitteistä voi etsiä virheitä; käsittääkseni esimerkiksi tulkkipalvelujen järjestäminen ei ole mikään kummoinen tulonlähde maahanmuuttajille. Kandee edes yrittää vedota faktoihin. Vai onko tässä kyseessä se Uschanovin havaitsema vasemmistolainen tosiasioiden ja asiantuntemuksen pelko?
'syntyperän perusteella minkään oikeuden rajaaminen ei mielestäni voi olla koskaan kestävästi eettistä'
Rajauksessa on oletuksena, että suomalainen on elinikänsä aikana nettomaksaja (poisluettuna esim. vammaiset). Jos systeemiä saa käyttää kuka vaan, kukaan ei halua maksaa siitä, ja se siitä systeemistä. Toki vaikkapa libertaari voi vaatia koko hyvinvointijärjestelmän hävittämistä, ja vaatiikin, mutta sellaisia vaatimuksia on vaikea yhdistää suomalaiseen punavihreyteen.
'rikollisuus ei ole sekään oikeastaan suurempi kuin vastaavan syrjäytymisriskin omaavilla suomalaisilla'
Eli korkean rikollisuusriskin omaavilla ryhmillä on yhtäläinen korkea rikollisuusriski. Yllättävä tulos.
'ateisti moittimassa luterilaista tapakristittyä'
Luterilainen voi vastata dissaamalla kokonaan kaikki Vanhan liiton jutut: ne kuuluvat juutalaisuuteen, eivät kristinuskoon. (Juutalaisetkin ovat järkeistäneet uskoaan mm. asettamalla kivitykselle niin tiukat ennakkoehdot, etteivät ne käytännössä ikinä toteudu -- seurattava esimerkki.)
Kirjoita uusi kommentti
Kirjaudu tai rekisteröidy kirjoittaaksesi kommentteja
Kommentoi 13 kommenttia