Miksi islamkriittiset ovat usein myös ilmastokriittisiä?
Tätä olen viime päivien uutisia lukiessa miettinyt.
Ilmastonmuutokseen varautuminen kun näyttää olevan yksi öljyriippuvuuden vähentämisen tehokkaimmista käyttövoimista. Öljyriippuvuuden katkaiseminen puolestaan vähentäisi tehokkaasti etenkin patavanhoillisen Saudi-Arabian vaikutusvaltaa, niin alueellisesti kuin Euroopan moskeijoissakin.
Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!
No ihmiset voidaan jakaa tietysti moneen tyyppiin, mutta sanotaanko että vaikka niin että on ihmisiä jotka uskovat sen mitä heille sanotaan ja on ihmisiä jotka uskovat sen mitä itse näkevät.
Siksi, koska me olemme juuri niitä 2010-luvun 1960-lukulaisia jotka osaavat ajatella omilla aivoillaan ja jotka uskaltavat kyseenalaistaa vallitsevat totuudet maahanmuuton siunauksellisuudesta ilmastomuutoksen paikkansapitävyyteen.
Tänäänkin uutisissa aivan totena puhuttiin ilmastonmuutoksesta.
OK, saahan siitä puhua, eihän ilmasto ole mikään muuttumaton totuus. Mutta se, että varmoina lääkkeinä tarjoillaan autoilun ja lihansyönnin vähentämistä. Se ei ole uutistenvälitystä, se on propagandaa.
Olen pohtinut samaa - ehkä ilmastomuutoskriittiset haluavat tukea öljyostoilla itänaapuria.
Looginen omituisuus on myös entisten stalinistien innokkuus tukea äärikapitalistisuusmitälie-nykyVenäjää. Vaikka heidän tukemansa järjestelmä romahti, tuki valtakunnalle jäi päälle, estoitta.
Ymmärtäisin, jos ihannoinnin kohde olisi vaikka kulttuuri tai tiede, joilla on kiistattomia saavutuksia. Kuitenkin palvotaan yhä heidän raakaa voimankäyttöään ja uhoiluaan milloin missäkin asiassa.
Itse en kyllä ole huomannut, että ilmastokriittiset mitenkään elostelisivat öljyn kanssa, itse ainakin olisi erittäin kiinnostunut näkemään uudenlaisia energiaratkaisuja, mutta niihin voisi varmasti keskittyä ilman mitään keksittyjä ilmastoteorioita ja valtavia poliittisia päätöksiäkin.
Sitä minä olen kyllä ihmetellyt, että miksi viherpiiperöt niin kauhean innokkaasti toivovat niitä sähköautoja, mutta sitten kuvittelevat, että suomalaistenkin sähköautot jollain tuulivoimalla kulkisivat X)
Ehkä kyse kuitenkin on enimmäkseen yleisestä kriittisyydestä, jossa tärkeintä on loppujen lopuksi vain vastustaa kaikenmoista muutosta. Molemmathan ovat näitä vastustettavia muutoksia.
Tosin ruotsinkielenvastaisuus kuuluu yleensä samaan pakettiin, ja se ei sovi kuvaan kun siinä vastustetaan nykytilaa...
Kyllä sekä islamia, maahanmuuttopolitiikkaa ja ns. ilmastonmuutosta kritisoidaan kutakin ihan omilla argumenteillaan. Ei niillä sinänsä mitään yhteyksiä ole, paitsi ehkä kahdella ensin mainitulla. Monia muitakin asioita kritisoidaan ja toisia asioita taas kannatetaan. Semmoista se yhteiskunnallinen osallistuminen on.
Molemmat mainitut ovat uskontokuntia,joiden aikaansaannokset ovat varsin -miten sen nyt sanoisi- ´moni-ilmeiset´.
Islamilla ja punavihreällä ilmastouskonnolla on kiistämättä huomattavan paljon yhtymäkohtia.
Mielenkiintoinen ajatus. Olen miettinyt energiantuotantokysymystä talouden, etenkin kansainvälisen kilpailun kautta.
Uusien, vihreiden energiamuotojen kehittämisessä länsimailla olisi etulyöntiasema muihin nähden. Sitä työtä ei ulkoistettaisi tai tehtäisi halvemmalla muualla. Vastaavia kilpailuetuja on lännessä enää vähän - melkein kaikkea osataan tehdä Aasiassa halvemmalla tai paremmin.
Etumatkasta olisi meille tosin hyötyä ainoastaan silloin, jos voitaisiin varmistua, että kukaan ei fuskaa pysymällä nykyisissä energiantuotantomuodoissa.
Eli yksinkertaistaen: Teknologiakilpajuoksun voimme voittaa, mutta emme hintakilpailua.
Niin, jos öjynosto tyrehtyy niin se ei aiheuta mitää ongelmia islamilaisessa maailmassa vai?
#7
Tarkoittaako tämä, että kun tuolla Kiinan suunnalla ei paljon noista uskonnoista välitetä, että he luonnollisena jatkumona passaavat tämän uusimmankin, ilmastouskonnon?
8
Win Wind siirsi pienempien tuulivoiman turbiinien tuotanto Intiaan, joten taidat olla liian optimistinen tuon teknologiakilpajuoksun kansa.
Täysin henkilökohtainen ja siten subjektiivinen mielipiteeni on, että sekä humanitaarisen maahanmuuton puolestapuhujien että ilmastokriitikoiden metodit muistuttavat toisinaan huolestuttavalla tavalla kreationistien taktiikoita - asian sekoittamista esimerkiksi tutkijoiden, tilastojen ja tutkimustulosten luotettavuutta kyseenalaistamalla, poimimalla yksittäistapauksia (esim. eräiden täälläkin kommentoivien mainitsema 12 vuoden viilenevä jakso, joka kyllä saadaan lämpötilastoista jos lähtökohdaksi otetaan 30 vuoden ajalta lämpimin vuosi) ja nyt viimeksi lainaamalla yksittäisiä lauseita pois asiayhteydestä. Ilmastokriitikoita yhdistää kreationisteihin myös "toisen näkökannan" huomioimisen vaatiminen - tähän kyllä tietysti vedotaan myös maahanmuuttokriitikoiden parissa.
Ettei epäselvyyttä tulisi, en osaa arvioida onko ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos tosiasia vaiko ei, mutta melkeinpä väitän ettei osaa kukaan muukaan täällä kommentoiva. Tälläisessä luonnontieteen alaan oleellisesti kuuluvassa asiassa kuitenkin tuppaan suosimaan ns. perinteisen tieteen näkökantoja, pitäen silti Churchillin kirkkaana mielessä: vain idiootti ei muuta mielipiteitään jos faktat muuttuvat.
Sen verran kuitenkin tiedän esimerkiksi komplekseista/kaaottisista järjestelmistä ja niiden arvaamattomasta käyttäytymisestä, että näkisin varovaisuusperiaatteen noudattamisen hyvänä ohjenuorana. Varsinkin kun fossiilisista polttoaineista, etenkin öljystä, meidän on jossain vaiheessa luovuttava kuitenkin - ihan taloudellisista syistä. (Öljyntuotannon EROEI eli energiatase heikkenee koko ajan.)
Mutta tällä blogilla ei ilmastonmuutoskeskustelua ratkaista. Heitänpä vain pohdittavaksi, että vuosille 2050 ennustettu noin 500 ppm keskimääräinen CO2-pitoisuus ilmakehässä tarkoittaa klubiaskin kansi-tasoisten laskelmieni perusteella käytännössä sitä, että kaupungeissa, lähempänä maanpintaa ja kauempana yhteyttävistä kasveista, hiilidioksidipitoisuudet lienevät luokkaa 1000-1500 ppm tai enemmän.
Huoneilma saisi suomalaisten suositusten mukaan sisältää enintään 1500 ppm hiilidioksidia; hyvän sisäilman raja-arvona pidetään arvoa 900 ppm. Yhdysvalloissa suositellaan, ettei lapsia pidettäisi tiloissa joissa on yli 600 ppm hiilidioksidia.
Tietysti saatan tarvita kahdeksankymppisenä lisähappea muutenkin...
12
Niin, tuotannon. Mutta sehän ei olekaan se villakoiran ydin.
"Miksi islamkriittiset ovat usein myös ilmastokriittisiä?"
Oma selitykseni on se, että näiden molempien takana on yhteinen tekijä: kriittisyys. Jos on valmis ottamaan valtavirrasta poikkeavia mielipiteitä jonkin asia suhteen, todennäköisyys, että on valmis tekemään niin toisenkin asian suhteen kasvaa. Tämä ei siis tarkoita välttämättä omilla aivoilla ajattelua (voi olla myös päinvastoin).
Tai sitten ihmiset viettävät vaan paljon aikaa netissä?
Olen huomannut saman yhteyden. Ja jotta maaginen kolme olisi täynnä niin usein nämä "kriittiset" täysin vilpittömästi uskovat salaliittoteorioihin ja NWO-uhkaan. Ja siihen taas liittyy antisemitismi. Ympyrä siis sulkeutuu siihen mistä alkoi - rasismiin.
Kirjoita uusi kommentti
Kirjaudu tai rekisteröidy kirjoittaaksesi kommentteja
Kommentoi 18 kommenttia